Update 03/03/2010: Integraal Sociaal verslag Justitiehuis (voorlopige opmerkingen: klik hier voor echte verslag ERKEND psychiater Denis Volcke die de man 'psychologisch gezond' verklaarde in tegenstrijd met wat in het verslag staat; en let op het feit dat noch de politie van Bellegem noch directrice van Groenheuvel ondervraagd werden en dus enkel de personen door de moeder aanbevolen werden gecontacteerd; ook dit verslag bewijst lijnrecht dat de bilocatiewet dan wel mag gestemd zijn, maar dat justitiehuis eigenzinnig een standpunt inneemt TEGEN deze wet in en men wellicht vergeten was deze mensen in te lichten hierover; dit verslag zegt dat er materieel niets is TEGEN bilocatie, maar de maatschappelijke assistente waagt het opnieuw zelf psycholoog te spelen en gedurfd stelling in te nemen over de wenselijkheid van niet-bilocatie om 'emotionele redenen' ipv een rationele keuze op feiten; ook faalt ze in het beschrijven van het 'welzijn' van de kinderen en let ook op het feit van de uurregeling van de vrouw die zowel vrijdagavond als zaterdagmorgen er niet en nooit kon zijn voor de kinderen).
Update 15/03/2010: 12 maanden waarvan 6 maanden effectief in dit correctioneel vonnis. Dit pleidooi lijkt onbestaande. Mijn kinderen Floris en Stientje zullen wellicht woedend zijn, want zij waren ooggetuigen van de laffe aanval op mij door moeder en 4 anderen in hun poging tot kidnapping van hen. Wordt dat voor mij 6 maand betaalde vakantie om eens goed te studeren? Ik denk dat de waanzin erger wordt en ze mijn beroemdheid voorbereiden. Ben toch voor Floris in beroep gegaan tegen Gent binnen de termijn van 15 dagen, maar denk dat die rechters daar ook niet zullen weten wat kracht van gewijsde precies is in een valse dagvaarding in kortgeding + ten gronde als het kortgeding daar op de rol staat voor eind 2011 (!) en dus 7 jaar zal lopen en de zaak ten gronde... opnieuw op de bijzondere rol staat (dus qua datums weer niet meer vastligt). Misschien hebben ze wel gelijk en is mijn intelligentie een gigantisch teken van bijzonder mannelijke agressie?
Tekst liedje 'Mama, ik wil papa - Kannibaal' in low-res en mono uit respect voor auteursrecht: klik hier
Reactie mensen 2005 bij scheiding: "Oh, wat een mooi koppel en drie prachtige kinderen. Wie had dat ooit gedacht?"
Reactie mensen 2010 bij scheiding: "Ai, drie kinderen. Die man gaat nogal mogen afdokken (Vlaams voor betalen!)"
Hier de PDF-versie en de data.
De dagvaarding vindt u op deze link. Ik overloop de aanklacht en herhaal mijn verweer, maar wellicht pleit ik voor de koning, want de vorige maal veroordeelden ze me reeds als crimineel en lijken de rechters stekeblind of leiden ze aan achtervolgingswaanzin dat ondergetekend denkt dat er een complot is, terwijl er gewoon sprake is van kleinmenselijkheid, roddel en gebrek aan objectiveringszin. Het feit dat een burger slimmer wordt dan een advocaat en bovendien in de tweede grootste journalistenvereniging eerst ondervoorzitter is en dan rechtskundig assessor of juridisch adviseur, moet niettemin wel erg pijnlijk zijn als teken aan de wand, en als prelude van internationale publicaties die nog volgen met hoe het dan wel moet (zonder wetswijzigingen, maar door te beoordelen op bewezen feitelijkheiden met wetenschappelijke benadering en niet met maniakale advocaten die enkel aan hun ereloonpercentage in onderhoudsgeldniveau denken).
A. "Na door een rechterlijke beslissing, waartegen geen verzet of hoger beroep meer openstaat, namelijk een beschikking van de Voorzitter van de Rechtbank van Eerste Aanleg te Kortrijk dd. 24 maart 2005 [nvdr: deze beschikking met pdf-annotaties] bevestigd bij het Hof van Beroep te Gent dd 02.12.2005, te zijn veroordeeld om een uitkering tot onderhoud ten bedrag van 400 EUR per maand aan zijn echtgenote Veerle LANEDOCK voor haarzelf en 200 EUR per maand voor zijn kind Floris, 150 euro per maand voor elk van zijn kinderen Marieke en Stientje te bgetalen, meer dan twee maanden vrijwillig in gebreke te zijn gebleven de termijnen ervan te kwijten, meer bgepaald, te Kortrijk in de periode van 1 december 2008 tot en met 10.07.2009.
De verdachte zich in staat van bijzondere herhaling bevindt, huidige feiten gepleegd zijnde binnen een termijn van vijf jaar, te rekenen van 6 november 2008, dag waarop hij veroordeeld werd door arrest van het Hof van Beroep te Gent 3° kamer wegens een van de in artikel 391 bis Sw. omschreven misdrijven, dat kracht van gewijsde had op het ogenblik van het plegen der huidige feiten." [nvdr: hier de link naar deze veroordeling met kernzin "De opgelegde bestraffing komt ook het Hof passend en afdoende voor om deze beklaagde te wijzen op de ernst van de door hem gepleegde feiten, om hem tot het besef te brengen dat zijn crimineel en asociaal gedrag niet kan getolereerd worden en ten einde hem ervan te weerhouden om in de toekomst nieuwe misdrijven te plegen. Het hof is de overtuiging toegedaan dat de opgelegde bestraffing op die wijze, zowel vanuit algemeen als vanuit repressieve en preventief oogpunt, in hoofde van de beklaagde VAN BELLE Jean Marc vokomen effect zal sorteren."]
Laat het duidelijk zijn, maar de onderzoeksrechter heeft in zijn voorbereidende fase geen enkele inspanning gedaan de vermelde beschikking te lezen en uit te rekenen. Indien hij dat wel zou gedaan hebben, zou hij namelijk wettelijk verplicht zijn de klacht bij te voegen tot fraude van 512% op inkomen uit wat hij zelf beweert qua aanklacht. Het hoort niet de opdracht te geven de gaskraan open te draaien om vermeende Joden te laten vermoorden en te zeggen en dat de uitvoerder niet zou lezen dat het over uitroeiing gaat en puur uitvoering van art. 391bis S.W. in dezer.
A.1. Zie dit werkelijk inkomen van 1989 tot en met 2004 BEVESTIGD DOOR HOOGSTE BELASTINGINSPECTIE
A.2. Zie deze bundel Gandaius dat er GEEN KRACHT VAN GEWIJSDE is in dezer en dat uitspraak ten gronde over 'schuldvraag' spreekt. Hier gaat correctioneel recht een man corrigeren die onschuldig is. Als u deze effectief gevangenisstraf geeft, maakt u hem wellicht wereldberoemd. Bovendien vermeldt het vonnis dat het de bedoeling is dat de man zijn gedrag corrigeert, dus bezint u maar eens zeer goed waarom het vorige correctionele beroep daar niet in slaagde. Ligt het aan de man, de omstandigheden of ligt het aan de nonsens ten gronde en de verwaandheid over de onfeilbaarheid van het gerecht bij de magistraten. Meet en weet, analyseer en bestudeer. Of veroordeel ook voor bedrieglijke onvermogendheid als de man werkelijk de meest gewiekte intellectueel hoogstaande crimineel is die zijn persoonlijkheid opoffert puur uit behoefte tot pesterij of te groot ego. U zult eerder een integere christelijke figuur ontdekken die immuun is aan kruisiging sinds zijn kruisiging met die kortgedingbeschikking op... hihi... witte donderdag 24/03/2005. De zoon zelf roept u intussen best ook al op de beklaagdenbank, en misschien straks de andere twee kinderen ook.
A.3. Het kortgeding is achterhaald. Zoon Floris is sinds juni 2009 bij de vader en wou zelfs niet na druk van de politie zone Grensleie nog terug naar de moeder en er is een nieuw kortgeding zie A.4. Zie hier het nieuwe kortgeding waartegen beroep werd ingediend omdat de rechter koppig blijft ontkennen dat bilocatie wet is, en secundo ze weigert het onderhoudsgeld objectief te berekenen ondanks de eigen software die de advocaat zelf nationaal in België uitbracht en ook de andere software (o.a. Gezinsbond en online software) maar ook de methode Renard hetzelfde omgekeerde resultaat geeft. Hoe koppig kun je zijn? Koppiger dan ik met 15 jaar ervaring boekhouder-fiscalist-gerechtsdeskundige-en-zelfs-tot-het-laatste-niveau-gesolliciteerde-aspirant-handelsrechter (en nu wetenschapper) ooit voor mogelijk hield. De kortgedingrechter kan niet rekenen en nog minder herrekenen, nu ook niet meer luisteren en zelfs niet meer lezen. Ze voelen zich persoonlijk aangevallen, maar ik lever zoveel bewijzen dat ze wel moeten denken dat ik krankzinnig ben. Of in de loges zijn ze aan het roddelen ipv kennis te verspreiden. Het volk koos na beïnvloeding ook Barabas ipv Jezus trouwens (ik ben geen Jezus, Jezus gaf zich over, ik niet en ik laat nog minder deze beker aan mij voorbijgaan, ik ben gewoon een goede vader zoals er zovelen zijn maar eentje die zich niet laat ontmannen)...
A.4. Men spreekt van herhaling. Tussen 1 december 2008 en vandaag kwam er 14 X 900 EUR = 12.600 EUR of met Davo-kosten erbij meer dan 14.000 EUR bij. Het netto inkomen over dezelfde periode incl. brood en voeding en eigen verwarming met kolen (Electrabel heeft gas en elektriciteit afgesloten) en een zelf hersteld elektriciteitsgroep bedraag... minder dan 14.000 EUR en er werd ook conform de beschikking meer dan dan 8.000 EUR aan aflossing van het gezamenlijk hypothecair goed betaald om... inkomsten en een dak boven het hoofd van de kinderen te kunnen behouden... Reken en tel misschien toch eens voor u van mij een beroemd gerechtsslachtoffer maakt dat u op voorhand bewijst onschuldig te zijn? Of zit u liever met de gebakken peren nadien? ok, voor mij hoeft u het niet te laten, voor mijn zoon beter wel.
A.5. Lees toch nog maar eens deze DAVO-folder van 2005: Ik heb geen schuld tegenover mijn echtgenote. Davo heeft een perfect gezicht op mijn indiciaire en vermogenstoestand en is de schuldeiser. Misschien toch eens de zoon laten getuigen over het geldbestedingspatroon van de moeder en... de vader. Of zou de man zo'n komediant zijn dat hij voeding in de Aldi koopt en dat de zoon vrijwillig een stuk van zijn vakantiejob afstond om te helpen instaan voor de financieel zeer zware vakantie door de autopanne?
A.6. schetst zonder het te noemen ook 400 EUR alimentatie voor de vrouw. Enkel blinde volgzaamheid van nonsens is in staat het verstand uit te schakelen. Wie, zoals Meester Dufait altijd, een textuele analyse neemt van het kortgeding, concludeert dat rechter Pieters ofwel een mannenhaatster is, ofwel zich liet opdraaien door de advocaat, daar ze niet terugkomt op haar beslissing en zich zelfs laat vervangen in de beslissing van het nieuwe kortgeding dat ALLES terug ter sprake brengt. Al loopt de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt ze wel.
A.7. Puntje A kiest bewust voor een overtreding tot 10/07/2009 terwijl er op dit moment dit nieuwe kortgeding van 12/11/2009 NIET IN KRACHT VAN GEWIJSDE zou treden of minstens ernstige vragen oproept. Voelt de rechter nog steeds geen natuurlijke neiging het gedrag gedrag van de moeder te willen 'correctioneel corrigeren' daar ze weeral al heel oktober 2009 + de herfstvakantie Stientje achterhield in afwachting van de uitspraak met de gekste uitleg eerst: PV 1 + PV 2 waarbij de moeder blijkbaar letterlijk de meisjes ziek MAAKT...
B.1. Men heeft het altijd over de man (erg seksistisch hoor) maar genegeerde PV's aan de zijde van de vrouw zijn:
Eenzijdige school- en richtingveranderingen van alle drie de kinderen in 2005 (tegen KG-beschikking in), 2006, 2007, 2008;
vernietigd eenzijdig verzoekschrift waarover Serge Hoebeke zeer zeker berouw zal hebben en zijn echtgenote uit de apotheke zeker ook nadat mijn kinderen haar hier in haar Officina op aan spraken.
Bekentenis in Plechtige communiegeding echtgenote dat zij zowel punten uit dagvaarding als in eenzijdig verzoekschrift nooit door HAAR gezegd waren
Tientallen keren en ELKE examenperiode achterhouden kinderen onder mom dat ze 'niet bij de vader zouden kunnen studeren' met resultaat dat oudste zijn jaar moest overdoen terwijl die nog bij de vader een jaar oversloeg en zijn punten en vooral zijn sociaal gedrag nu terug zeer snel stijgen
Manipulatie van kinderen en angstpsychoses over o.a. op oude moto PanAm van 1991 zitten en continu PV's indienen als klacht tegen ouderrechten
Vader uitmaken in bijzijn van geburen die dit ook schriftelijk verklaren waarbij zij zegt dat "ze hun vader definitief in de bak zal laten draaien", vooral op 30 juni 2009 waarna de twee kinderen niet meer naar de moeder terug willen en het ouderafstotingssyndroom van de oudste definitief ontaardt tegen de moeder in
Van goodwill van vader die twee dochters terugbrengt voor moederkensdag in mei 2009 op eenvoudige vraag, totaal misbruik maken en daarna dochter Marieke eenzijdig achterhouden. Na talloze PV's in mei en juni, resulteert het echter in het omgekeerde. Na tussenkomst politie Grensleie wordt de vrouw gevraagd om Marieke op 31 juli te brengen, maar opnieuw blijft ze in gebreke.
Op 15/08/2009 smijt ze uitermate agressief en door de politie gefilmd heel de wachtzaal overhoop omdat ze een PV niet mocht inzien. Ik citeer uit het door inspecteur Bekaert Els genoteerde PV014622/09 dat in het correctionele dossier hoort te zitten:
"Wanneer Langedock het politiekantoor wilt verlaten, volgen wij haar in de gang om een andere opdracht te vervullen. Langedock gooit alle tijdschriften en speelgoed in de wachtzaal woest in de grond en loopt woest het politiebureel uit.
Opsteller heeft geen idee vanwaar haar uitspatting komt.
Er werd haar enkel meegedeeld dat ze de inhoud van een vorig proces verbaal niet kan krijgen omdat ze enkel recht had op haar eigen verklaring.
Langedock insinueert wel dat ze hoopt dat alles terecht komt."
Op 16/08/2009 gaat ze met vijf man manu militari de kinderen gaan kidnappen te Bellegem en breekt ze binnen in de verblijfswoning van de man, ondanks het door haar zelf gevraagde en bekomen woonststoringsverbod dat wel degelijk aan twee zijden bepaald werd. Hier de verklaring van zoon Floris over het gebeurde, die een heel ander beeld geeft van wat hier correctioneel geschetst wordt en die u vooral vanaf blz. 3 moet lezen.
Na drie pogingen rechterlijke tussenkomst te krijgen, en dat driemaal afgewezen te zien door hier zelfs expliciet rechter Vervaeke op 28/08/09 gaat ze toch met een gerechtsdeurwaarder die ze deze uitspraak verzwijgt, Stientje manu militair gaan afhalen van school. De politie stelt opnieuw vast dat Floris en Stientje onder geen beding nog naar de moeder willen en vinden dat deze onredelijk is en niet de vader. Zie verklaring dwanguitoefening op Stientje door directrice.
In september-oktober gaat ze na deze eerste maal nog tweemaals manu militari ingrijpen. Zie deze verklaring 2 directrice waarin ze eerder beloofde te wachten tot de uitspraak in kortgeding maar die ze valselijk gebruikte om de aandacht te doen verslappen en ze (weeral) het kind belachelijk makend uit de klas haalde.
B.2. Slagen en verwondingen te hebben toegebracht te Bellegem.
Als dit recht is, dan denk ik dat het gerecht naar waanzin ofte delirium over het normale menselijke gedrag van gewone of zelfs vooral integere burgers neigt en naar een maniakale zelfbescherming van de vermeende onfeilbaarheid van het gerecht. De zoon Floris stond boven toe te kijken toen de vader aangevallen werd toen de vrouw met 4/5 man op 16/08/2009 manu militari het oudste en jongste kind kwamen kidnappen, an zelf nogmaals in gebreke te zijn gebleven om Marieke te brengen op 31/07/2009 en dit ondanks het feit dat Grensleie en de procureur hiervan op de hoogte waren gesteld. Om namelijk op 18 meter van de perceelsgrens overvallen te worden, en dan ZELF beticht te worden van de echtgenote aan te vallen, terwijl deze brutaal inbreekt en rechter Vervaeke dit hier ook zo stelt, dat is niet minder dan totale onredelijkheid. Ik citeer: "De gevorderde maatregel is in die zin buiten proporties vooral nu de rechtbank vaststelt dat de schermutselingen waarvan sprake voornamelijk gebeurden na een binnendringen in de woning van Jean Marc Van Belle door verzoekster." - en veroordelen eiseres tot de kosten van het geding.
Opzettelijke verwondingen en slagen te hebben toegebracht? De vrouw werd met vaste hand terug naar buiten geleid en de zoon was getuige dat zij met de normale politionele houdgreep naar beneden werd begeleid om te vermijden dat ze in een gebruikelijk hysterie van de trap zou springen. Ze kon en mocht intussen uitgebreid met de kinderen praten die beiden duidelijk te kennen gaven dat ze NIET meewilden (en dat ook niet alleen voor de politie van Kortrijk bevestigden op 16/08/09 maar ook nadien in september voor politie van Grensleie te Moorsele). Ik schets de locatie van het gebeuren omdat prentjes duidelijker zijn, en als de rechters hun werk naar behoren en twijfelvrij willen doen, moeten ze gebuur Godfried Duprez erbij roepen, die getuige was van locatie vanop de straat zelf en alle aanwezigen (hem werd gezegd: "Kom je die lafaard helpen misschien?"):
C. Opzettelijk verwondingen of slagen te hebben toegebracht aan Marie Vansteenkist, Peter Terryn te Bellegem op 16/08/2009. Grof, gewoon grof. Op 18 meter hierboven aangevallen te worden, te ontsnappen en alle deuren te kunnen afsluiten, en dan nog beticht worden van opzettelijk verwondingen toe te brengen. U vergeet misschien dat de vader uit een gezin van elf kinderen komt, al heel zijn leven zeer veel sport beoefend, en had hij gevochten, zou er zeker een zwaar gewonde zijn gevallen. Maar als u niet overtuigd bent, moet u uw geweten volgen en daar de gevolgen bij publicaties de komende 10 à 15 jaren zelf moedig van dragen. Niemand legt mij namelijk het zwijgen op, en krankzinnig ben ik niet want mijn emotioneel quotiënt is daarvoor veel te hoog (zie deze link) en mijn IQ te laag (zie deze link) en een vroegere poging in eenzijdig verzoekschrift mij psychisch gestoord te verklaren terwijl ik aan 152 VTI-studenten van 3de graad lesgaf, liep door tegenverklaringen van deze psychiaters en ook deze (de psychiater die mijn echtgenote mij aanraadde maar waarnaartoe ze zelf niet wou gaan, nadat hij vroeg van haar eens te spreken) al foutief af voor jullie in deze link.
D. Gebaren of zinnebeelden, eveneens op 16/08/2009. Blijkbaar erg eenzijdige verklaringen, me dunkt. Maar gaat u verder en decoreert u mij maar met een effectieve gevangenisstraf. Ik zal uw mening en uw straf met fierheid dragen want mijn integriteit en geloof gaan voor op het primitieve wereldlijke...
Ik voeg een puntje E. toe, want het zal absoluut geen toeval zijn dat men artikel 42 en 43 wenst te MISBRUIKEN qua bijzondere verbeurdverklaring via de overtuigingsstukken nr. 3059/09. Men vermoedt dat ik bedrieglijk mij vermogend maak, maar als men doorgaat, zeg ik publiek dat men mijn identiteit ontneemt door mij materieel alles te ontnemen. Voor het werkelijke doel van dit artikel 42 en 43 vindt u uitleg op deze juridische secured link 1 en deze juridische link 2. Vergeef hen meester, want ze weten niet meer wat ze doen in hun vlaag van woede over hun eigen onkunde... Een jaartje gevangenis zal mij in staat stellen Arabisch te leren en ook andere mensen te leren kennen die zeer interessant zijn voor mijn latere opleiding als klinisch psycholoog.
Mijn zoon van 17 begrijpt wel degelijk de werkelijke toedracht, en ook mijn volledige omgeving en zelfs Pol Deltour van de Hoge Raad voor Justitie. Maar als precedent lijkt ook de foutieve toepassing van art. 42 en 43 voor mij een bron van kennis als rechts-stagiair, waar ik nog onvoldoende van wist in mijn beroepscarrière.
Hierna, ga ik iets meer in detail dieper in om u erop te wijzen, dat u zich op uitzonderingswetgeving op uitzonderingswetgeving bazeert: Kortgeding is ondergeschikt aan zaak ten gronde, maar een uitzondering geldt voor alimentatiegelden. Alimentatiegelden is vervolgens nogmaals weer als uitzondering gemaakt wat betreft beslagbaarheid: 100% van een beroepsinkomen wordt in beslag genomen. Dus ook al loopt de zaak ten gronde nog is de schuldvraag niet gesteld dient een objectief correctionele rechter zich de vraag te stellen of er dus wel een delict kan zijn [en stelt de zaak ten gronde in tussenvonnis zelfs negatief DAT DE SCHULD VAN DE MAN ONVOLDOENDE BEWEZEN IS en dat de echtgenote zich mag beroepen op getuigenverhoor] is de enige uitweg nog zelfstandigen inkomsten, alleen al maar om eten te kunnen kopen voor de drie kinderen EN het huis af te lossen (wat de kinderen vragen). Als het zo verder gaat (zie onweerlegbaar werkelijke inkomen hier in infra) stuurt men de man zoals een heel aantal andere mannen al voor hem in de marginaliteit (de man heeft daar echter geen schrik van, dus denk na voor u denkt dat u hem daarmee straft dan wel een plezier doet; deze man wil enkel nog van alles onderzoeken door zijn wetenschappelijke natuur en wil gerust onder bruggen van de Seine overnachten en zelfs de kinderen ontnemen zal hem emotioneel zo zwaar niet meer vallen, nu hij ze merkt dat ze zelfstandig hun eigen mening vormen, los van alle rechtswaanzin hier). Artikel 391 bis Sw. verwijst trouwens vooral naar onderhoudsgelden waarvan de beslissing definitief is. Dat is NIET het geval hier en als dat zo zou zijn, dan is de kortgedingbeschikking intussen bewezen onuitvoerbaar en door nieuwe feiten ongeldig geworden met retro-actieve kracht [ook al zou het gerecht zo graag spelen dat er advocaten met zeer veel ervaring aan te pas zouden moeten komen om de kracht van gewijsde te breken, maar dat door die advocaten zou getuigen van on-respect versus het onfeilbare gerecht en dat dus a-collegiaal zou zijn om partij te kiezen voor VAN BELLE Jean Marc].
Dit kortgeding spreekt van "slechte relatie vader/zoon". Zoon woont bij vader in en vertoont intussen moederverstotingssyndroom.
Advocaat spreekt van 512% fraude bij man. Echtgenote weigert fiscale taxatie op haar en haar advocaats verklaring en trekt dit als bekentenis weer in. Correctioneel... blijft men 'kracht van gewijsde' toekennen aan dit kortgeding.
Er is een nieuw kortgteding dat over dit origineel kortgeding gaat (moeder houdt eerst dochter achter, lanceert waar zoveelste offensief om kinderen volledig af te nemen, en komt berooid uit de strijd, want andere twee kinderen kiezen plots voor de vader, tot grote verrassing van de rechter). Maar rechter weigert het onderhoudsgeld objectief te berekenen op nieuwe feiten en bewijst dat ze niet eens snapt wat een 'taxatie van ambtswege is' en nog minder wat het intrekken ervan door de echtgenote is als bewijs
Er is een door de belastingen bij controle vastgestelde tabel van liefst 20 jaren inkomsten waarbij elk van de echtgenote gemiddeld evenveel verdienen, maar de man na de vechtscheiding werkelijk tot de marginaliteit wordt veroordeeld en alles wordt afgenomen, inclusief de mogelijkheid op loontrekkend inkomen op basis van een onmogelijk onderhoudsgeld.
De advocate liegt in elk stuk dat ook maar neergelegd wordt, ditmaal in het stuk dat CLB aan de alarmbel zou trekken en ter zitting dat de man zich "bedrieglijk onvermogend maakt", opnieuw zonder enig bewijs. Nu bewijzen vader + zoon zelf het tegendeel.
Kracht van gewijsde telt NIET als de schuldvraag onterecht blijkt en... heel de dagvaarding in kortgeding en ten gronde lucht blijkt te zijn en ten gronde met terugwerkende kracht moet vernietigd worden. Of is ten gronde en uit de lucht gegrepen misschien hetzelfde?
Vijf jaar miserie tussen 11/11/2004 en nu 2010 zijn omgekeerd misschien net het allergrootste pro-bilocatiebewijs in België geworden. Hier ziet men namelijk wat er kan gebeuren als bilocatie door een rechter van de kaart geveegd wordt, met het ouderafstotingssyndroom op kop, of nee, aan de staart eigenlijk. De advocate Martine Van Elslander (die zich niet hield aan de afgesproken 2000 EUR maximaal die ik van mijn moeder moest lenen, maar al snel 5000 EUR vroeg) geloofde in de rechtheid van het recht (900 EUR bij een bewezen netto inkomen van 1200 EUR en vertelde mij dat dit kortgeding volgens haar in Beroep niet kon bevestigd worden omdat het pure waanzin was. Maar ze zag over het hoofd dat rechters ook menselijke personen zijn en nog minder boekhouders zijn en dat de rechter in kwestie het verschil niet snapte tussen een buitengewone uitgave van van de vrouw van 10.000 EUR via ontvangsten versus via kaskrediet [net alsof een auto die via autolening aangekocht werd, rechtstreeks uit inkomen zou komen]. Omdat ze niet genoeg verdiende aan het dossier, of uit onwetendheid, zag ook ik te laat dat zij als advocate concreet had moeten antwoorden op de vraag van de rechter hoe de vrouw die 10.000 EUR in het laatste jaar 2004 had uitgegeven, en ze dat héél gewoon met dit bankuittreksel uit het door beide echtgenoten bij de geboorte van Stientje getekende kaskrediet kon uitleggen: Het verschil tussen 31/12/2003 en 31/12/2004 toont een evolutie van -12.186,35 EUR in krediet en kwam dus NIET uit fictieve beroepsinkomenst). Maar hier ging het van kwaad tot erger en de gerechtelijke molen begon blunder op blunder op te stapelen:
Deze tijdelijk kortgedingbeschikking van 24/03/2005 kreeg zogezegd kracht van gewijsde (onmogelijk, want het spreekt zelf van fictief inkomen en belastingen zelf weerlegden dit als nieuw feit; attest over slechte relatie zoon-vader bleek compleet vervalst door de advocaat en dit werd bevestigd door het parket zelf als nieuw feit), terwijl tekstuele analyse alleen al toont dat de rechter op zich al verwijst naar de buitengewone levensstandaard van de vrouw die ze wellicht zo gepland had met haar advocaat terwijl levensstandaard behouden mag blijven door de echtgenoot die de echtscheiding bekomt en zo WEL de schuldvraag ter sprake brengt terwijl ze gelijktijdig meldt dat die geen rol speelt in kortgeding (dus zeggen ze dat ik fictief mocht gedagvaard worden). Dat het geen kracht van gewijsde heeft, werd trouwens in deze opleiding van Gandaius waarin zelfs Oplinus Stefaan zelf uit Gent ingeschreven staat op de eerste bladzijden, duidelijk toegelicht: kijk naar blz.
Bovendien bevat het kortgeding een correctionele betichting van 512% van zwarte inkomsten en wordt dit niet bewezen. Integendeel, de belastingen bewijzen nadien het omgekeerde: dat de aangifte van gelijk inkomen van AJ 2005 IJ 2004 wel degelijk correct is en in de tabel hieronder juist werd getaxeerd. Dit nieuwe feit blijft het gerecht halsstarrig ontkennen. Ik citeer ook uit de bijscholing van Gandaius van de rechters zelf:
512% zwart i.p.v. in puntje 53 50% zwart en dan NOG ZONDER BEWIJS (en een bekentenis van de echtgenote bij de taxatie van ambtswege "dat de advocaat dit enkel deed om onderhoudsgeld te bekomen, want zelfs zonder schuldvraag is er geen alimentatie als er een gelijk inkomen is bij beide echtgenoten, zeker omdat het inkomen onder de 1400 EUR is er dus geen alimentatie meer kan berekend worden op zo'n laag inkomen (en rekening houdend met de hypotheek die moest gedeeld worden over beide echtgenoten geeft alle berekeningssoftware, met deze van Jacques Tremmery zelf voorop in zijn boek/Excel-cd hier meer dan 322 EUR te betalen AAN DE MAN terwijl die man in zijn eigen pleidooi 1100 EUR vraagt en 900 EUR krijgt !!!
Ik vat de kerntabell daaruit samen hieronder:
|
Jaartal |
Man/jaar |
Vrouw/jaar |
Man/mnd |
Hypotheek |
Netto man |
Vrouw/mnd |
Kindergeld |
Netto vrouw |
|
1989 |
15339,35 |
14322,50 |
1278,28 |
1278,28 |
1193,54 |
1.193,54 |
||
|
1990 |
14200,30 |
14400,40 |
1183,36 |
334,66 |
1016,03 |
1200,03 |
1.032,71 | |
|
1991 |
14019,30 |
9919,68 |
1168,27 |
334,66 |
1000,95 |
826,64 |
659,31 | |
|
1992 |
12600,34 |
12280,25 |
1050,03 |
334,66 |
913,69 |
1023,35 |
61,97 |
887,01 |
|
1993 |
13884,57 |
12280,25 |
1157,05 |
334,66 |
1021,33 |
1023,35 |
63,21 |
887,63 |
|
1994 |
9285,32 |
12142,97 |
773,78 |
334,66 |
638,69 |
1011,91 |
64,48 |
876,82 |
|
1995 |
8502,85 |
11279,85 |
708,57 |
334,66 |
636,89 |
939,99 |
191,30 |
868,31 |
|
1996 |
8706,02 |
8760,83 |
725,50 |
334,66 |
651,90 |
730,07 |
187,46 |
656,47 |
|
1997 |
8091,27 |
10102,48 |
674,27 |
334,66 |
602,54 |
841,87 |
191,20 |
770,15 |
|
1998 |
5846,42 |
11388,38 |
487,20 |
818,84 |
179,22 |
949,03 |
202,88 |
641,05 |
|
1999 |
14919,42 |
12308,58 |
1243,29 |
818,84 |
937,35 |
1025,72 |
206,97 |
719,78 |
|
2000 |
12710,15 |
11759,14 |
1059,18 |
818,84 |
755,31 |
979,93 |
211,11 |
676,06 |
|
2001 |
11386,69 |
10847,58 |
948,89 |
818,84 |
757,83 |
903,97 |
436,71 |
712,90 |
|
2002 |
8421,34 |
3609,14 |
701,78 |
818,84 |
515,07 |
300,76 |
445,42 |
114,05 |
|
2003 |
9493,28 |
12703,12 |
791,11 |
818,84 |
608,85 |
1058,59 |
454,32 |
876,33 |
|
2004 |
8727,40 |
13307,16 |
727,28 |
818,84 |
545,02 |
1108,93 |
454,32 |
926,67 |
|
2004** |
16963,68 |
13417,98 |
1413,64 |
818,84 |
1231,38 |
1118,17 |
454,32 |
935,91 |
|
2005 |
14085,96 |
15800,00 |
1173,83 |
818,84 |
354,99 |
1316,67 |
600,00 |
1.916,67 |
|
2006 |
12891,50 |
16050,00 |
1074,29 |
818,84 |
255,45 |
1337,50 |
632,00 |
1.969,50 |
|
2007 |
14197,55 |
16235,00 |
1183,13 |
818,84 |
364,29 |
1352,92 |
650,00 |
2.002,92 |
|
2008 |
15063,13 |
16410,00 |
1255,26 |
818,84 |
436,42 |
1367,50 |
668,34 |
2.035,84 |
|
2009 |
13200,00 |
16530,00 |
1100,00 |
818,84 |
281,16 |
1377,50 |
675,67 |
2.053,17 |
|
21 |
262535,84 |
275855,28 |
21877,99 |
22987,94 |
6851,68 |
|||
|
Gemiddelde |
12.501,71 |
13.135,97 |
1.041,81 |
1.094,66 |
326,27 |
|||
|
Opmerking |
-900 EUR alimentatie!!! |
+900 EUR!!!!! |
||||||
2004** zie supra: na grondige controle en bekentenis vrij bij taxatie van ambtswege dat vals inkomen van 6000 EUR enkel en alleen was om onterecht onderhoudsgeld te krijgen! Dit kortgeding vernietigt dus elke wettelijkheid van elk aanslagbiljet in België en declareert dus de totale fiscale anarchie en maakt elke boekhouding van eenmanszaken compleet overbodig!
Toelichting 1: Tot 11/11/2004 waarbij vrouw (zelf!) woning verliet met complete inboedel en werkelijk alles voor zich opeiste, wordt voor het netto inkomen man en vrouw gerekend met helft van hypotheek ten laste en helft van kinderbijslag bruikbaar.
Toelichting 2: Vanaf 2005 is het dan de 'werkelijke' toestand die rechter Pieters gecreëerd heeft, maar dan nog exclusief de transfert van 900 EUR die ze ook bepaalt in haar tijdelijke (ahum) beschikking (waarvan 400 EUR voor de vrouw alleen, snappe wie kan!)
In grafiekvorm misschien nog sprekender:
Deze tabel schetst de absolute waanzin EXCLUSIEF 900 EUR alimentatie (waarvan 400 EUR voor de vrouw, die ZELF het huis verlaat, een vals psychologisch attest laat manipuleren tot een echt met een fictieve 'slechte band met de zoon' en altijd al een gelijkwaardig inkomen had aan dat van de man). Nu begrijpt u wellicht waarom u in dit artikel kunt lezen dat Davo ondanks alle informatie ze hebben, slechts een miniem deeltje kunnen incasseren van de gigantische achterstand (beeldt u in dat de achterstal van 57.000 EUR voor de man ECHT is en niet kan ongedaan gemaakt worden, levenslang 100% beslaglegging op 100% inkomen dus gedwongen zelfstandig te blijven of compleet in de illegaliteit terecht komen; heeft intussen sociale bijdragen al 2 X kwijtgescholden gekregen maar heeft nog 8000 EUR achterstand daarin; afgesloten van elektriciteit en gas omdat teruggave belastingen van 2000 EUR voor Electrabel bestemd was maar in beslaggenomen werd; kan zijn lening bij zijn moeder niet aflossen en die kan niet blijven lenen want die heeft 11 kinderen...) Mooi hé, die (d)emancipatie die niet eens rekening houdt met de wet dat maximaal 1/3de van het netto inkomen naar alimentatie mag, en dat hier geen alimentatie mag, want dat de echtgenoot 100% foutvrij is (een vaderlijke opvoeding geven en kiezen voor opvoeding i.p.v. veel geld verdienen is geen fout, integendeel).
De situatie ontspoort verder door de bijkomende wet, dat uitzonderlijk deze onderhoudsgelden uitvoerbaar zijn ZONDER proces ten gronde, en iets later wordt volledig roerend beslag gelegd in de woning van de man, waarbij ze nogmaals bevestigen dat heel de inboedel geplunderd was door de vrouw, tot en met de lusters, vuilcontainer en het ondergoed van de man zelf. Maar, ze vinden nog zijn lichte vrachtwagen Vito met 210.000 km op de teller. De rechter van koophandel bij het derdenverzet als zelfstandige, vraagt letterlijk aan Maaike Tremmery of het de bedoeling is 'deze man kapot te maken, want dat iedereen weet dat bij een echtscheiding armer wordt' en ze antwoordt als een echte feministe: "U kunt deze beslissing niet tegenhouden, want alles boven 100.000 BEF [nvdr: ja, spreekt nog in BEF] mag wettelijk in beslag genomen worden bij een zelfstandige". Als ik haar vervolgens vraag: en als ik een occasie koop, gaat u die opnieuw in beslag nemen, antwoordt zij beestachtig "ja, zolang u niet betaalt". De rechterj mompelt door zijn tanden dat er nog andere formules bestaan waarbij men geen eigenaar is, en ik antwoord dat ik dat weet want dat ik boekhouder ben, maar dat leasing meestal een uiting van armoede is omdat het betekent dat je zelfs de BTW niet kunt voorfinancieren en geen voorschot kunt betalen.
Omdat de vader een zeer rationeel iemand is die nooit boos wordt, lukt het de moeder niet echt de kinderen tegen hun vader op te zetten, maar ze houdt ze wel continu achter bij het minste kuchje en zelfs de politie doet niets (kan ook niets doen, denk ik, want er was geen gevaar voor de kinderen). De politie vraagt wel altijd verantwoording omdat de moeder hen wijsmaakt dat man psychologisch ontspoord en dat leidt tot een van de strafste herinneringen uit mijn leven, die waarin ik de eerste Belg word die kan BEWIJZEN dat ik psychologisch perfect in orde ben (ja, omgekeerde wereld), en wat wellicht meespeelde in het feit dat eerste voorzitter Serge Hoebeke de fakkel moest doorgeven voor zijn mandaat in de rechtbank te Kortrijk nadat hij in de moedwillige manipulaties van de moeder met haar advocaten liep en een zeer stom eenzijdig verzoekschrift uitschreef dat ik probleemloos kon vernietigen met zeer harde feiten die het omgekeerde bewezen: zie http://www.logocom.be/iq/psychologisch-gestoord/index.htm.
Toch beschrijf ik even hoe dit loopt, omdat het hier gaat over de invloed die het heeft op de kinderen die GEEN bilocatie kregen.
In december 2005 gaat Marieke naar het justitiehuis om te vernemen wat ze kan doen om bilocatie te krijgen, ze zaagt er al een jaar achter, en is totaal NIET tevreden met af en toe haar ijzersterke speel- en leerpapa te zien. Zij adviseren (foutief?) dat ze een verzoekschrift bij de jeugdrechter kan indienen als ze dat per se wil. De andere twee kinderen willen dat ook, maar zeggen dat ze 'bang zijn voor de reactie van hun moeder'.
Op dit advies belt Marieke uiteindelijk in januari 2006 belt Marieke nogmaals vanop de zetel in de living uit Bellegem met de gsm handenvrij open naar de moeder om bilocatie te vragen. Nadat de moeder eerst zegt dat de rechter dat zo beslist heeft, zegt Marieke dat zij en papa dat toch zelf kunnen beslissen. Daarna zegt de moeder dat de vader psychisch gestoord is, een vuilaard en niet kan zorgen voor hen [zie thesis, het allerslechtste wat je kunt doen met een fout is dit soort dingen continu te vertellen aan je kinderen als je niet het risico wil lopen op hogere leeftijd compleet verlaten te worden door datzelfde kind]. En ze zegt meteen "Je bent opgestookt door je vader". Op dit hoogtepunt van de on-communicatie komt het jongste Stientje op de zetel gesprongen en roept: "Moeke?" waarop zij dolblij lijkt dat het gesprek kan afgewend worden en repliceert met "Ja, kindje?" Zonder dat een van ons de kans krijgt te bekomen zegt ze: "10 keer bij papa en 3 keer bij moeke". Een ontploffing volgt en opnieuw wordt gezegd dat de vader de kinderen opstookt...
Marieke wordt bij thuiskomen zowel verwend als gestraft, want geen van de kinderen wordt nog meegeleverd daarna, geen enkel weekend. Na rustige PV's maakt de vader op 01/03/2006 de dubbele lievelingsmenu klaar (bloemkool met kaassaus + ribbetjes) omdat de Krokus begint en hij ervan overtuigd is dat de moeder het nu niet zal durven. Alles voor de vuilnisbak, want 's nachts komt een gerechtsdeurwaarder een eenzijdig verzoekschrift in de bus stoppen (zonder tegenspraak dus) dat de vader psychologisch ontspoord is en hij zelfs een seksueel delict met het jongste van drie jaar had en hij dus verboden moest worden om met kinderen om te gaan. U leest het zelf daar. Omdat ik het wetboek mooi bestudeerd had, en wist wat ALLE mogelijke grove fouten waren die de beruchte advocaat bij zijn cliënten inroept (los van elke werkelijkheid, enkel voor zijn ereloon duidelijk als procent op alimentatiegelden), had ik met het jaar ervoor zeer grondig volledig psychologisch laten doorlichten door drie verschillend psychologen en psychiaters (uitermate leerzaam, hoewel ik het eerst met tegenzin deed, en daar is ook mijn droom ontstaan om zelf nog o.a. klinisch psycholoog en zoöloog als Desmond Morris te worden). Ik stap met dit verzoekschrift naar hen en zij zijn zo woedend dat een simpele advocaat zich de titel van psycholoog toeëigent, dat zij zonder twijfel een attest opmaken over mijn zeer goede geestestoestand (echte psychologen doen dat normaal NOOIT, omdat ze weten dat je bijna iedereen het mes op de keel kunt zetten en niet kunt voorspellen hoe iemand in extreme omstandigheden reageert). Daarnaast ontploft ook Bellegem en maken alle geburen attesten op om de kinderen terug te krijgen, en hoewel het eenzijdig verzoekschrift in 1 dag kon, duurt het meer dan 2 maanden om de kinderen terug te zien (zie dit gedicht). Beeldt u echter in, wat dit voor effect kan hebben (het doctoraat van ouderverlatingssyndroom in het achterhoofd) omdat een van haar mooiste herinneringen met haar vader MISbruikt wordt om haar vader opnieuw af te nemen of als een verschrikkelijk iemand voor te stellen. Pikant detail: Marieke en ik houden in het geheim in deze periode contact, en we wisselen zelfs ons hangertje rond onze nek uit, waardoor het later uitkomt en ze weer gestraft wordt door oma en moeder... Ook pikant: een van de redenen in het verzoekschrift is de vader die de kinderen bedreigt mee te nemen op 24/12/2010 zijnde een weekend... dat de kinderen BIJ HEM moesten zijn en de moeder ze de vrijdag al weggehaald had van school. Zie dit krantenartikel van Het Nieuwsblad van 26/12/2005 trouwens.
Elk examenweekend PV's voor achterhouden van kinderen. Hoestje van Stientje en ook die wordt achtergehouden. Op advies van mijn moeder, zeg ik dan plots: "Alle drie of geen enkele", en er is eventjes beterschap daarna maar een man is sneller content en vooral geduldigder dan een vrouw wellicht.
Intussen bekent de vrouw in een plechtig communiegeding (waarbij ze tot de kosten van haar eigen geding wordt veroordeeld) dat ze niet gezegd heeft dat Stientje moest plassen op de buik van haar vader en dat ook haar dagvaarding op grove fout gelogen was (dat de man geen moto van meer dan een miljoen heeft, maar het raar vond dat hij die moto van een klant mocht roderen en dat die zoveel vertrouwen in hem had - terwijl zij er geen meer had na de dood van haar vader in 2002). Maar de gerechtelijke molen draait, en Davo wordt ingeschakeld om de vrouw voorschotten te doen krijgen en zij spaart bewezen geld op verzekeringsspaarrekeningen van de kinderen (wat ze niet weet, is dat de bank dit ook houdt als borgstelling voor het gezamenlijke kaskrediet dat ze achterliet en op -12.500 EUR geblokkeerd staat, alsook voor de hypotheeklening geldt, banken zijn geen charitatieve instellingen), een schuld die op vandaag meer dan 57.000 EUR bedraagt en foutief is daar de zoon bij de vader inwoont en Davo dit niet aangepast heeft.
Een nieuwe prioriteit in correctioneel beschouwt de vaders die geen alimentatiegeld kunnen betalen zonder onderscheid als gangsters. Tussen grote drugdealers en zware criminelen krijgt deze 'normale' vader, gelove of gelove het niet, deze uitspraak waarin hij letterlijk beschouwd wordt als hebbende een crimineel en asociaal gedrag, ik citeer uit het beschikkende gedeelte:
"De opgelegde bestraffing komt ook het Hof passend en afdoende voor om deze beklaagde te wijzen op de ernst van de door hem gepleegde feiten, om hem tot het besef te brengen dat zijn crimineel en asociaal gedrag niet kan getolereerd worden en ten einde hem ervan te weerhouden om in de toekomst nieuwe misdrijven te plegen. Het hof is de overtuiging toegedaan dat de opgelegde bestraffing op die wijze, zowel vanuit algemeen als vanuit repressieve en preventief oogpunt, in hoofde van de beklaagde VAN BELLE Jean Marc vokomen effect zal sorteren."
En hier ontstaat een almaar grotere haat van de zoon, die na in normale huwelijkstijd een voorsprong van bijna twee jaar uitbouwde op zijn klasgenoten toch een jaar moet herdoen na een barslecht C-rapport hoewel hij de examens werd achtergehouden door de moeder 'om te studeren'. Intussen krijgt hij de zwaarste concertaverdoving krijgt die je kunt inbeelden: 54 mg (zie foto hieronder). De marktwaarde bij Univ- of Hogeschoolstudenten van dit doosje is al 300 EUR (je kunt gemakkelijk een dag en nacht doorstuderen zonder dat je het karakter moet hebben om wakker te blijven daarmee).
.jpg)
In april 2009 loopt het dan echt mis. De oudste zus pubert wat en krijgt problemen met de strengheid van de vader en zij voelt hem eerder als concurrent in aandacht aan (bijv. op de schaatsbaan kunnen vader en dochter nu beiden straffe kunstjes uithalen) en dwingt de moeder dwingt de oudste twee elk dezelfde door haar met Word gemaakte verklaring te tekenen (waar instaat dat er geen onderhoudsgeld wordt betaalt en dat ze niet kunnen studeren bij de vader terwijl ze ze achterhoudt tijdens de examens en almaar slechtere punten hebben) en start ze opnieuw een procedure om de kinderen ook de weekends dat ze ze af en toe wel brengt en in de vakanties volledig af te nemen. De dag voor moederkensdag, vraagt Marieke de niets vermoedende vader dat ze naar huis wil omdat het morgen moederkensdag is. Hij belt de moeder op het werk, en is verrast dat de moeder meteen zegt dat hij 'ze' mag brengen. Vooral verrast dat het 'ze' is, want het ging enkel over Marieke. Als hij terug bovenkomt, zit het jongste er echter ook bij en zegt ze dat 'ze ook naar moeke wil'. Hij is verrast en gaat naar de kamer van Floris om die dan ook mee te geven (hij heeft liefst dat de kinderen altijd samen blijven, zie advies van de moeder van de vader die met haar 11 kinderen meer mensen- en opvoedkennis heeft dan wie dan ook), maar deze zegt dat hij niet mee wil en dat vader moet opletten want dat dit gepland is. Hij schrikt en denkt in de auto om inderdaad een PV te laten maken om dit vast te stellen en rijdt langs de politie voor hij ze aflevert in het Revalidatiecentrum Overleie te Kortrijk waar zijn echtgenote een (volgens hem overigens zeer goede) psychomotorische therapeute is (vader en moeder hebben een gelijkwaardig diploma en leerden elkaarin het hoger onderwijs te Brugge overigens kennen; ook hun inkomen liep altijd gelijk op en de man had betere uren daar de vrouw de 'spitsuren' heeft voor behandeling van kinderen met leerstoornissen na schooluren, maar ook dat zag de rechter niet of wou ze niet zien als vrouw). Bij het terug thuiskomen, blijkt de Ipod en heel wat materiaal gestolen te zijn door Marieke. Floris had gelijk: Elk weekend daarop weigert de moeder Marieke mee te geven met de klassieke drogredenen. Na een paar PV's geeft ze grif toe dat Marieke niet meer bij de vader wil zijn en dat ze zelf het recht in handen neemt. Op 30 juni 2009 voor de deur te Bellegem gebeurt dan de eerste communicatie tussen man en vrouw, terwijl de buurman het hoort. Vader verwittigt haar dat als Marieke haar zin doet, de andere kinderen dan ook hun zin zouden kunnen doen, waarna ze opnieuw fulmineert in het bijzijn van Stientje en Floris dat hij een vuilaard is die het beddengoed niet ververst en vol luizen laat zitten, dat hij niet in staat is voor kinderen te zorgen, dat hij zot, dat hij niet wil werken en daarom niet wil betalen aan haar en plots zelfs dat ze er daarom persoonlijk voor zal zorgen dat hij effectief 'de bak in draait'. Ook de gebuur krijgt een veeg uit de pan als die dichter komt en ze vraagt de man of hij hulp nodig heeft dat hij het niet alleen aan kan misschien? Ze vertrekt. De vader ontdekt hetzelfde weekend tijdens een zwembeurt dat Floris sociaal geen rekening houdt, en zegt hem dat ze even gewoon met de wagen zullen op reis gaan en slapen in de auto, want dat hij vindt dat ze beiden eens een 'Spartaanse opvoeding' nodig hebben. Zijn moeder schiet hem nog 1.000 EUR voor en ze gaan op reis. In het begin zijn er redelijk wat spanningen in zo'n ruimte kort bijeen, maar al snel begrijpt Floris zonder rilatine dat zijn vader hem sterker wil maken en terug openzetten voor alle wetenschappen, de natuur, respect voor anderen en de mens en zijn gevoelens in het algemeen. Er wordt honderduit gepraat, gezongen, gelachen en soms ook geweend. Het wordt een 10-landenreis en op 11/11/2009 vallen ze in zware panne in Andorra op een helling nadat ze op de hoogste Rodelbahn reden: embregage-schijf eraan en beide kinderen panikeren in het begin. De vader legt hen uit, dat hij nu het goede voorbeeld kan geven hoe zware problemen opgelost worden door helder na te denken en vooral te handelen. Er wordt gebeld naar Mercedes 24 h en er blijkt geen hulp mogelijk in Andorra. Maar er is mondvoorraad genoeg. Een takelwagen passeert, ook deze weigert absoluut hen te helpen. De vader denkt na en had in een laatste moment de wagen in versnelling laten staan op de helling op een bushalte, en hij belt de Guardia Civil om in gebroken Spaans met Frans erin te zeggen dat hij zal proberen 's nachts door Andorra-La-Veilla te rijden zonder versnellingen in eerste tot in Spanje en krijgt toestemming daarvoor. Op de helling start hij rond 3 h de motor en ze rijden uiteindelijk zelfs door een rood licht in het dorpje naar de douane. Aan de douane, vraagt hij floris uit de wagen te springen (daar zijn bizar genoeg drie douanes na elkaar, wellicht fiscaal ook) en hij toont met gebaren dat de kabel kapot is en zijn embregageschijf niet werkt. Ze begeleiden even en bellen nog, maar uiteindelijk laten ze de wagen doorrijden tot verbazing van een ander busje dat helemaal gecontroleerd werd bij de laatste douane. Aan een heel klein tempo rijden ze 's nachts een heel eind door tot het eerst Spaanse dorpje om veiligheidshalve op een helling in het centrum terug te stoppen. De dag erna wordt weer gebeld, blijkt dat hij nog 80 km verder moet zijn voor de Mercedes-verdeler in Berga. De nacht erna wordt nog een spannende rit, maar omdat de vader ook met de camion van de vader van de vrouw reedt (bierhandelaar Flori Langedock, zie deze website ter nagedachtenis van hem), gaat hij met tussengas zonder koppeling verder en komt rond 5h 's morgens daar ook toe. Floris zegt meteen: "Nu hebben we een excuus om niet terug te moeten naar moeke!" De politie wordt verwittigd en na nadenken geeft hij expliciet het voorstel aan de politie-agente "De kinderen blijven bij mij, en pas als ze de 30ste juni terug Marieke brengt zoals de beschikking stelt, komen de kinderen terug weer normaal naar haar ook".
Grof, bij terugkomst ligt een kortgeding dat voorkwam... terwijl ze op reis waren en de politie op de hoogte werd gebracht. Omdat in de stukken staat dat de vader spoorloos was en de moeder + de politie niet wist waar ze waren (!), trekt Floris zelf naar de rechtbank en dreigt alles meteen aan Knack door te geven, waarna de magistrate hem vraagt te wachten tot de uitspraak daarmee. In de uitspraak staat dat... het PV ontbreekt dat in de SMS vermeldt stond door de vader in de stukken en dat enkel de rechter uit kortgeding bevoegd was.
Op 30 juni wordt Marieke opnieuw achtergehouden. Stientje en Floris voelen zich intussen veel beter en vooral verrassend is dat hun angsten minder en minder worden. stientje was bijvoorbeeld voor elk geringste streepje op een koekje bang dat ze vergiftigd zou worden, en de moeder had ook verteld dat het drinkwater bij de vader uit de waterput kwam en giftig was. Beetje bij beetje toont de vader met zichzelf als voorbeeld dat zelfs een hondenbrok en gras eten helemaal niet schadelijk is, en legt uit hoe alles uit koolstof bestaat in verscheidene vormen en de basis vormt van elk plantaardig en dierlijk leven. Op 15/08/2009 gaan beiden naar politiezones Vlas en Grensleie om te melden dat zij NIET terugwillen naar de moeder en hun zus die intussen hen ook al eens bedreigd leek te hebben met een mes in een cholèrige bui. Stientje wil meteen ook terug naar haar originele school van voor de scheiding (de moeder had alle kinderen al verschillende malen eenzijdig van school of van richting veranderd en vroeg nooit de mening aan de vader, maar zelfs PV's daarvoor worden gewoon genegeerd als je de boel niet op stelten zet en een brave vader bent die wacht op gerechtigheid). Op 15/08/2009 gaat ze naar het politiekantoor om inzage van het PV van de vader en de kinderen, en dat krijgt ze niet, waarna ze de wachtkamer helemaal overhoop smijt in een cholère (vergetende dat er daar een camera hangt). Op 16/08/2009 wordt het heel erg. De kinderen voelden zich veilig in hun originele gezinswoning die ze van kleinsaf kennen, en hadden vader laten beloven de buitendeuren gesloten te houden. Omdat de vader ook nog moest werken, was hij net zijn bureau aan het kuisen op de oprit, toen plots twee wagens 6 meter ver voor het huis kwamen opgereden. De schoonmoeder kwam dichter en wou meteen binnenlopen, maar hij duwde ze achteruit, waarna hij onmiddellijk besprongen werd door hij dacht één man, maar dat bleken er twee te zijn omdat Floris dat kon zien van boven uit het venster. Hij kon zich eventjes later bevrijden en sloot meteen de deuren af zoals beloofd. Dit op liefst 18 meter diep van de perceelsgrens te Bellegem! De PV's van Floris kunt u hier lezen (met verklaringen over vroegere pogingen om ook al de kinderen af te nemen in 2005 en 2006). Heel pikant detail hierbij, als de vader met beide kinderen samen naar de politie te Kortrijk gaat op 16/08/2009 vraagt hij eerst aan hen ter bezighouding tijdens het wachten om de wachtzaal qua speelgoed en tijdschriften op te ruimen. Pas bij inzage van het correctionele dossier later zal ontdekt worden dat de twee kinderen de rommel... van hun eigen moeder opruimen.
Intussen volhardt de vrouw in boosheid en na liefst twee gerechtelijke afwijzing, probeert ze nogmaals met de advocaat en weeral met gelogen informatie in een eenzijdig verzoekschrift te bekomen dat ze stientje en floris met een gerechtsdeurwaarder mag afhalen. Rechter Vervaeke leest de kortgedingbeschikking en tilt zeer zwaar aan de inbraak in de woning met geweld door de moeder en stemt daar niet in toe.
De vrouw verzwijgt deze duidelijke afwijzing en gaat naar het gerechtsdeurwaarderskantoor Gerhanco dat normaal voor haar advocaat werkt, en deze gaat Stientje manu militari afhalen in haar originele school. Zie expliciete verklaring van de directrice van de school en het relaas op www.florisvanbelle.be De vader dient meteen klacht in en legt de beslissing van rechter Vervaeke voor van 28/08/2009 waarin GEEN gerechtsdeurwaarder mocht optreden.
De dochter Stientje blijft volharden en gaat terug naar haar originele school. Na een gesprek tussen de moeder en de directrice, belooft ze dan officieel te wachten tot een uitspraak in kortgeding dat de eerste blunder in kortgeding eindelijk zou moeten rechtzetten. Nee, opnieuw volledige valsheid en het meisje wordt op 2 oktober opnieuw gekidnapt, waarop ze ook emotioneel getraumatiseerd wordt, en waarop ze dan continu opnieuw wordt achtergehouden door de moeder, zelfs nog voor er een uitspraak is. Dat blijkt nu duidelijk uit de manier waarop ze plots terug volledig in zich terugtrekt, maar opnieuw wordt een zeer zware basis gelegd voor een SAP/PAS op termijn.
Dochter Stientje had intussen op 28/09/2009 voor de jeugdrechter haar verklaring van bilocatieregeling naar 100% bij de papa blijven veranderd - zie deze link, maar de jeugdrechter verklaart zich op laffe wijze terug onbevoegd. Pikant detail: Er wordt de vader zelfs een rechtsplegingsvergoeding aangerekend van 1200 EUR omdat hij dit expliciet op papier wil omdat in het eenzijdig verzoekschrift + het justitiehuis de kinderen adviseerde, en dat het hier om een vraag van de kinderen en NIET van de vader ging, maar geen kat die kinderen blijkbaar au serieu neemt. Dit betekent concreet dat Serge Hoebeke in zijn eenzijdig verzoekschrift met de term "in afwachting van een uitspraak van de jeugdrechter" zelf ook het noorden kwijt was en dat ontontvankelijkheid of onbevoegdheid au fur et a mesure worden toegepast in dit soort rechtszaken.
Het betreft een sterke vader en een overbezorgde moeder, het betrof een prachtig huwelijk en de drie kinderen kregen hun eerste levensjaren zeer liefdevol van beide ouders, dus de kinderen zijn wellicht redelijk sterk, maar dit soort gerechtelijke nonsens zijn een schande voor een beschaafde samenleving waarin twee ouders via een gewone bilocatieregeling zonder alimentatiegelden omwille van bewezen gelijk inkomen moesten gekregen hebben. Het feitenrecht faalde, en als rechters niet de dapperheid hebben om gewoon deze blunder onmiddellijk te corrigeren, slaat het gerecht haar eigen ruiten in en zullen de kinderen dit zelf nog heel hun jeugd als traumatisch ervaren en hun geloof in het Belgische rechtssysteem volledig verloren zien. Als er nu niet onmiddellijk tot bilocatieregeling wordt overgegaan en kwijtschelding van het onderhoudsgeld met terugwerkende kracht, wordt er immers een grote financiële puinhoop gecreëerd waarin niemand zich van enige schuld kan kwijten.
Met hoogachting en respect voor het beste Napoleontische recht dat niet eens de bilotiewet behoefde, want de rechters hadden dat via hun verstand zonder enige wet zelf kunnen doen. De wet werd gecreëerd omdat veel over het paard getilde vrouwelijke rechters duidelijk zelf niet inzagen dat zij emotioneel bezig waren i.p.v. juridisch feitelijk. Als ze de emancipatie om zeep willen helpen en de ruiten daarvan zelf willen inslaan, zijn ze in elk geval zeer goed bezig!
Tot slot, uit persoonlijke redenen zou ik graag eens in de gevangenis zitten, om dat dat mij nog sterker en wetenschappelijk rijker zou maken. Als u de feiten u geen zier schelen, zal ik u dat niet persoonlijk kwalijk nemen, maar staaft u mijn onderzoek waarin ik het boek De Naakte Aap van Desmond Morris een vervolg wil geven met een boek De Aangeklede Aap rond 2020 en met de juiste grens tussen zoogdier, het gebruik en ongebruik van taal en dat van losbandige primaten evolueerden door zeer moeilijke tijden met nauwelijks voeding tot monogame jagers, maar dat we nu terug in een brousse aanbelanden met te veel vruchten en... vervallen in ons oude instinct van losbandigheid en puur kuddegedrag. Ja, ook ik ben een kuddedier. Maar ik besef het en geef het toe.
En tot slot dit. Ik vernam dat de procureur rust wou in dit dossier en het 'moe raakt'. Misschien eens luisteren naar iemand die na vijf jaar al zeer goed onderzocht heeft hoe het in elkaar zit en hoe het moet zijn. Tenzij de procureur mij eens op normale wijze zou kunnen overtuigen dat ik ongelijk heb qua inkomstenberekening en artikels burgerlijk wetboek. Voor strafrecht had ik in mijn opleiding Gerechtelijke Expertise aan UGent 18/20 omdat ik die opleiding volgde daar ik van strafrecht en procedurerecht nog niet veel wist.
7 februari 2010
VAN BELLE Jean Marc + VAN BELLE Floris samen
ditmaal
Bellegoed, Bellegem, Belgium